MINERÍA la mejor puerta de acceso al sector minero MINERÍA / SEPTIEMBRE 2022 / EDICIÓN 540 122 La estructura es relativamente alta, lo que conduce a la selección de productos geosintéticos de alta resistencia a la tracción. El corte directo es un modo de falla relevante para la configuración de este proyecto. Por consiguiente, la resistencia al cizallamiento entre el suelo y las geomallas debe caracterizarse adecuadamente, no solo para la evaluación de la extracción, sino también para los análisis de cuñas. Debido al contacto potencial entre los refuerzos de la geomalla y los materiales de relleno ácidos, las consideraciones de degradación química son más relevantes que para las estructuras de contención convencionales. Una evaluación adecuada de la interfaz suelo vs geomalla comienza con el establecimiento de las condiciones de ensayo utilizadas para determinar las propiedades de la interfaz entre las geomallas uniaxiales y el material de relleno. El programa de pruebas de interfaz se desarrolló en el laboratorio de TRI Environmental Inc., ubicado en Austin, Texas. Geomallas contempladas en el programa de pruebas Se consideraron un total de cinco productos de geomalla para su posible uso en la construcción del talud reforzado para el proyecto. A efectos de este trabajo, nos referiremos a las geomallas como "Geomalla 1" a "Geomalla 5". Los polímeros utilizados en el proceso de fabricación y los principales resultados de los ensayos de tracción de gran anchura (ASTM D 6637, método B) se resumen en la Tabla 5. El diseño preliminar consideró una resistencia a la tracción admisible (inicial) de 230 kN/m, que fue la base para la identificación de los cinco productos de geomalla. Cabe señalar que esta resistencia se define como la oposición a la tracción máxima penalizada por los factores de reducción (daños de construcción, degradación, fluencia). Los factores de reducción para cada geomalla son diferentes y se establecen mediante la documentación certificada proporcionada por los fabricantes. La Tabla 6 resume la resistencia a la tracción máxima según los ensayos realizados en el TRI, los factores de reducción y la oposición a la tracción admisible prevista. Como se muestra en la Tabla 6, las Geomallas 1 y 2 condujeron a una resistencia a la tracción admisible que está ligeramente por debajo de los 230 kN/m considerados originalmente en el diseño preliminar. La Geomalla 3 dio lugar a una resistencia a la tracción admisible muy inferior a 230 kN/m. Por último, las Geomallas 4 y 5 cumplieron la resistencia a la tracción admisible considerada en el diseño preliminar. A proper evaluation of the soil vs geogrid interface begins with the establishment of the test conditions used for to determine the properties of the in terface between the uniaxial geogrids and the back fill material. The interface testing program was developed at TRI Environmental Inc. (TRI) geotechnical and geosynthetics testing laboratory, located in Austin, Texas. Geogrids Considered in the Testing Program A total of five geogrid products were considered for possible use in the construction of the geogrid- reinforced slope in the Pampa Verde project; for the purposes of this paper, we will refer to the geogrids as “Geogrid 1” to “Geogrid 5”. The polymers used in the manufacturing process and key results of the wide-width tensile tests (ASTM D 6637, Method B) are summarized in Table 5. The preliminary design considered an allowable tensile strength (design tensile strength) of 230 kN/m, which was the basis for the identification of the five geogrid products. It should be noted that the allowable tensile strength is defined as the ultimate tensile strength penalized by reduction factors (construction damage, degradation, creep); the reduction factors for each geogrid are different and established by certified documentation provided by the manufacturers. Table 6 summarizes the ultimate tensile strength as reported in tests performed on the TRI, the reduction factors, and the predicted allowable tensile strength. As shown in Table 6, Geogrid 1 and Geogrid 2 led to an allowable tensile strength that is slightly below the 230 kN/m originally considered in the preliminary design. Geogrid 3 resulted in an allowable tensile strength that is significantly below 230 kN/m. Finally, Geogrid 4 and Geogrid 5 met the allowable tensile strength considered in the preliminary design. Two other considerations are also important for the raising of the Pampa Verde dike: Compatibility of soil and geogrid strains: as will Tabla 6. Resistencia a la Tracción de las Geomallas Tipo de geomalla Resistencia a la tracción máxima (kN/m) Factor de reducción Resistencia a la tracción admisible (kN/m) Geomalla 1 389 1.76 221 Geomalla 2 360 1.57 229 Geomalla 3 302 2.73 111 Geomalla 4 364 1.49 244 Geomalla 5 457 1.68 268
RkJQdWJsaXNoZXIy MTM0Mzk2