MINERÍA la mejor puerta de acceso al sector minero MINERÍA / SEPTIEMBRE 2022 / EDICIÓN 540 89 el macizo rocoso y tanto los enfoques numéricos como los empíricos se benefician de una mejor comprensión del comportamiento del macizo rocoso, así como de los casos prácticos de los tajeos. Se sugiere un enfoque de caracterización del macizo rocoso que implica la medición de propiedades clave a partir de las cuales se pueden derivar valores de clasificación. Introducción Los tres principales sistemas de clasificación utilizados para el diseño de tajeos que se discuten en este documento incluyen: el sistema Q (Barton et al., 1974), el sistema RMR76 (Bieniawski, 1976) y el índice de resistencia GSI (Hoek et al., 1995). El enfoque MRMR para evaluar los conjuntos de juntas y el sistema RMR89 para caracterizar el estado de las juntas también hace referencia a (Laubscher, 1976); (Bieniawski, 1989). Tanto los sistemas de clasificación Q como RMR76 se desarrollaron para el diseño de túneles y necesitan alguna modificación antes de poder aplicarse a métodos de minería a tajeo abierto. El sistema GSI se denomina índice de resistencia en lugar de sistema de clasificación y tiene algunas suposiciones incorporadas que deben cumplirse antes de que pueda utilizarse para el diseño. Estos supuestos se discutirán más a fondo. Para usar los sistemas de clasificación para el diseño de túneles, se incluyen términos para evaluar las condiciones de carguío en el sistema Q, y un término para evaluar las condiciones de orientación de las juntas en la clasificación RMR76. No se utilizan estos términos si solo se necesita una estimación del estado del macizo rocoso. La clasificación del macizo rocoso, sin los términos de carguío u orientación, da un valor que representa la caracterización del macizo rocoso. La aplicación de los sistemas de clasificación o caracterización del macizo rocoso a los métodos de diseño de tajeos se mejoran a través de la experiencia y la calibración a los casos prácticos. El enfoque de calibración para los métodos de diseño empírico y numérico difiere significativamente y se discutirá con cierto detalle. La clasificación del macizo rocoso frente a la caracterización se analiza en la siguiente sección. Clasificación versus caracterización del macizo rocoso Diseño de túneles basado en los sistemas Q y RMR desarrollados por clasificación. Sin una aplicación de diseño, los sistemas no habrían tenido un seguimiento tan amplio, algo que se ha convertido en la base de su éxito. Gran parte de la siguiente información ha sido tomada de Milne (2007). behaviour, as well as stope case histories. A rock mass characterization approach is suggested in this paper which involves measuring key properties of the rock mass from which classification values can be derived. Introduction The three main classification systems used for stope design that are discussed in this paper include: the Q system (Barton et al., 1974), RMR76 system (Bieniawski, 1976) and the GSI Strength Index (Hoek et al., 1995). The MRMR approach for assessing joint sets and the RMR89 system for characterizing joint condition is also referred to (Laubscher, 1976); (Bieniawski, 1989). Both the Q and RMR76 classification systems were developed for tunnel design and need some modification before they can be applied to open stoping mining methods. The GSI system is called a strength index rather than a classification system and has some built in assumptions that must be met be- fore it can be used for design. These assumptions will be further discussed. To use classification systems for tunnel design, terms to assess loading conditions are included in the Q system, and a term to assess joint orientation conditions is included in the RMR76 classification. If only an estimate of the rock mass condition is needed, these terms are not used. Rock mass classification, without the loading or orientation terms, give a value representing rock mass characterization. The application of rock mass classification or characterization systems to stope design methods are improved through experience and calibration to case histories. The design calibration approach for empir- ical and numerical design methods differ significant- ly and will be discussed in some detail. Rock mass classification versus characterization is discussed in the next section. Rock Mass Classification vs Characterization Tunnel design based on the Q and RMR systems de- veloped with the classification systems. Without a design application, the systems would not have had such a wide following, which became the basis for their success. Much of the following discussion is taken from Milne (2007). With a rock mass classification value and tunnel span, support requirements and estimated tunnel stability can be obtained (Barton et al., 1974; Bieniawski 1976).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTM0Mzk2