Introducción  

El objetivo del caso es incentivar el hábito de pensar sin prejuicios, con el cerebro en blanco, ejercitar esa zona del intelecto casi nunca utilizada, es decir, acostumbrarse a ver más allá de lo que usualmente muestran los sentidos que casi siempre engañan porque solo fijan lo superficial por más pulido que se exponga para racionalizar el camino de la costumbre.

Los números señalan una orientación que siempre se debería tomar con aprensión e intuir que lo obvio casi nunca señala la dirección que lleva a las respuestas.

El título El mejor año debe tener un sentido, ¿el mejor año para qué?, cómo saber que una determinada tendencia señalada por el dato numérico nos está llevando a donde debemos, de lo que a veces ni siquiera estamos seguros qué es. Cualquier camino siempre estará lleno de trampas que nos pueden desviar de la ruta, muchas veces sin percibirlo.

Los resultados de un ejercicio fiscal (X o X-2, en el caso) determinado no tienen la importancia que casi siempre les damos porque podrían deberse a eventos fortuitos que no construyen una persistencia, lo que finalmente es lo que debería importar. El reto es llegar a entender si tales resultados se prolongarán en el tiempo porque son fruto de la creatividad, del esfuerzo consciente, del trabajo de innovación y no de coyunturas ni decisiones dogmáticas: de estar en la teoría correcta.

En el desarrollo del caso trataremos de debatir la bondad o no de la teoría actual bajo la que se mueve el sector: “la minería por la minería”. 

Terminado el debate, cada uno de los participantes deberá tener una idea clara de “teoría de empresa”, clave para su desarrollo como gerentes.

El caso

La administración de la empresa ABC SA presenta al directorio las cifras de los cuadros 1 y 2: volúmenes y leyes del mineral extraído, precios promedio y resultados contables de los ejercicios de los años [X] y [X-2].

Uno de los directores, a su vez, pide hacer una comparación con el ejercicio del año [X-2] (ver Cuadro 2, de dos años antes). El director quiere que se analice si la empresa está progresando hacia un objetivo central que no sabe cuál es.

Aparentemente los resultados del año [X] son superiores a los del [X-2], pero la duda principal podría ser que el notable incremento de los precios del metal principal, el zinc, hubiera introducido una distorsión que estaría dificultando la comparación (comparar, ¿para qué?). El directorio quiere buscar un concepto que ayude a ver más allá de los números, de lo monodimensional, de lo operativo y, que —además— incorpore la dimensión tiempo.

El encargo, responder la inquietud “¿cuál fue el mejorar año?” exige, pues, automatizar el hábito de transformar entidades determinadas –cifras– en conceptos. Una primera pregunta podría ser, ¿Qué es lo que estamos buscando que nos lleve a saber si progresamos o no? ... ¿Cuál debería ser el objetivo final de una empresa? y, una vez definido, cómo saberlo con la información a la vista si se está en el camino (teoría) correcto.

Obviamente, empezaremos tratando de intuir lo que muestran los cuadros (apelando a nuestra experiencia e imaginación) y poder extraer los mensajes escondidos para que, luego, cada uno pueda llegar a sus propias respuestas.

Los volúmenes brutos extraídos son casi iguales en los dos ejercicios (1’342,451 vs 1’390,940 ton.) aunque el volumen de los finos contenidos (en toneladas equivalentes) tuvo un retroceso de 25% (115,006 vs 144,018 ton.), debido a que las leyes de zinc, el metal principal, difieren notoriamente (7.6% vs 6.1%) y los precios aún más (1,047.75 vs 3,275.29, se triplicaron, por tales razones los ingresos por ventas serán claramente más elevados en el año [X] que en el [X-2], a pesar de los menores volúmenes de finos vendidos. 

Todo, hasta ahora, muy explícito. Pero, también una muestra de la tendencia: leyes en declive y precios con su característica de volatilidad. Si permaneciera tal cual, bajo la misma teoría (“la minería por la minería”) ABC SA tendrá que aplicar los eventuales flujos financieros a los gastos de capital que permitan elevar el volumen de extracción para mantener el out put de finos hasta que estos (los ahorros) no fueran suficientes: en el punto de no retorno. La actual teoría lleva a que todo lo ahorrado se tenga que gastar en lo mismo para finalmente quedarse en la nada: el destino final de la minería por la minería. Al final del juego “la banca siempre gana”. Es un juego gana-pierde, ¿cómo convertirlo en un gana-gana, (win-win), el único que permite perdurar?

Sigamos el ejercicio, continuemos con las preguntas a los P&G, al inicio, operacionales, pero, en el camino a la dimensión tiempo. 

Cuenta Ventas en el año [X-2] (77,058) y en el [X] (177,513), ¿cómo se comparan cualitativamente? ¿Por qué el [X-2] sería mejor que el [X]? ¿Cómo le asignamos a esos números el atributo de calidad?

¿Qué, si se hubieran mantenido los precios del año [X-2] en el año X? 

Prepare el respectivo P&G. El nivel de los revenues bajo esta nueva condición tendría que ser 25% menor para llegar a un nivel aproximado de 61,540, porque habría vendido un volumen de finos 25% menor. ¿De dónde saldrán los fondos para los gastos de capital requeridos para mantener, aunque sea, ese nivel de finos debido al deterioro de leyes si seguimos bajo la misma teoría?  

Cuenta Costos de ventas (25,845 vs 38,108). Se podría afirmar que C_deV es una función casi lineal del volumen de mineral procesado y que, por lo tanto, los números no deberían diferir tanto como lo muestran los cuadros. Al no contar con información adicional la marcada diferencia habría que buscarla en la imaginación y en la experiencia. Medidos contra la tonelada extraída varían de US$ 19.25 a US$ 27.40, 42%. Contra “finos equivalentes extraídos” la diferencia se amplía de US$ 179.46 a US$ 331.36, un incremento de 85%. ¿Debido a algún sinceramiento contable que aprovechó el incremento de los ingresos? ¿A un incremento de precios en los insumos materiales o intangibles utilizados? (lo usual cuando se producen incrementos de precios). ¿Se reactivó Exploración y Desarrollo que se habría descontinuado en la época de menores ingresos? ¿Es confiable la cifra Costo de Ventas en [X-2] y X? ¿Es posible una comparación bajo esas condiciones? Debate.

Cuenta Overheads (12,028 vs 26,421 ≈120%). Lo mismo que lo anterior. El monto aplicado depende de las decisiones de la administración que sostiene las operaciones: ¿por qué una diferencia tan grande? ¿Se elevaron los gastos de ventas debido a los mayores precios? Pero, para tal diferencia tendría que haberse dado cambios más significativos y por motivos diferentes, ¿se sinceraron cargos por cierre mina? ¿Por exploraciones en áreas no operativas debido al incremento del precio del zinc y obligado por el deterioro de las leyes? ¿Alguna mejora en infraestructura diferida en el [X-2] que se realizó en el [X] y se cargó contra resultados? ¿Qué más nos imaginamos que explique la variación?

Recordemos, el principal objetivo de la empresa o del sector: perdurar.

Las cuentas Estructurales [Financieros + Depreciación] variaron de US$ 13 millones a US$ 21 millones, algo más del 60%. En condiciones normales las dos cuentas deberían haber decrecido, ya que con los mayores ingresos se hubiera podido pagar parte de la Deuda, D. La variación se explicaría por un cambio en la cuenta B del Balance que se entendería por el incremento de los gastos de capital necesarios para incrementar el volumen de extracción y mantener el ouput de finos y, financiado con deuda D. Por tales razones se habría elevado tanto los Financieros como la Depreciación (ya que aparentemente la empresa continúa bajo la misma teoría), pero debido al incremento en el cash flowpor la elevación de precios y por el ingreso coyuntural de 18 millones (a i[1]), tendría que haber ocurrido, además, algo excepcional para que la cuenta se hubiera elevado en ese porcentaje. 

También, podría haberse sincerado la cuenta desvalorización de activos y el respectivo cargo contable aplicado en el año X. O haberse realizado inversiones para ir a lo intangible (un cambio de teoría) y todo financiado con deuda, D. Pareciera que lo último no tuviera sustento ya que en ABC SA, como el resto de las mineras, no se perciben visos de un cambio de teoría.

Asimismo, la JA[2] podría haber aprobado un pago extraordinario de dividendos o una disminución de capital, pero manteniendo el tamaño de la Inversión Fija (D + E), para lo cual tendría que haberse elevado la Deuda, D. respecto al patrimonio, E, con la consecuencia de mayores gastos financieros. 

Sigamos imaginando. Sigamos exprimiendo la imaginación.

En todas las comparaciones se nota un incremento de costos y gastos. Tal situación ¿Sería necesariamente una mala/buena noticia? ¿Se incrementaron los costos generadores de valor o lo contrario? ¿Qué son “costos generadores de valor”? ¿Por qué la disminución de costos generadores de valor sería una mala señal? Explicar con ejemplos.

La relación entre las Ventas (Revenues) y el Valor Bruto Extraído, “recuperación financiera”, factor “f”, muestra una variación de 0.51 a 0.47, una caída de 4 puntos, equivalente a una pérdida en ingresos por ventas de ≈ US$ 15 millones en el año [X] (El factor “f” engloba toda la operación de principio a fin y su uso obligaría a una visión más corporativa abandonando el enfoque de nichos independientes tan común en la cultura peruana). 

Tarea, descubra si el nivel de precios Influye en el valor de “f”.

Recordemos, lo que buscamos es si la empresa va camino a la permanencia o no, que todo lo que estamos analizando son ficciones numéricas que muchas veces dependen de la circunstancia y que con números se puede demostrar lo que se quiera, por lo que es crucial convertirlas en conceptos para elevar su calidad. 

Lo que vamos encontrando ¿ayuda a contestar la pregunta clave? ¿Cuál era?

Una inquietud que no debe pasar desapercibida, ¿en qué cuenta del P&G se ubican las cargas por penalidades, maquila, refinación, descuentos, etc. referidas a la transacción de concentrados: ¿operacionales, estructurales o contingencias? Obviamente nunca en el espacio estructural, ¿o sí?

Podrían ser cuentas de Overheads, o de Costo de Ventas: pareciera que no hubiera otra ubicación. No podrían ser cargos estructurales, pero sí coyunturas por, digamos, un posible accidente en transporte que hubiera ocasionado una pérdida de concentrados, y costos por limpieza, multas y otros relacionados, que estaban en litigio y recién se concretaron en el X.

Las transacciones externas (CTE) son muy importantes y tienen que ubicarse claramente en algunas cuentas, ¿en cuáles? ¿Qué, si estuvieran fuera de la contabilidad oficial?

En el cuadro P&G Reestructurado se eliminó la cuenta Coyunturales porque distorsiona la comparación (¿o no?). Con la eliminación de los coyunturales cambian los resultados y algunas relaciones y, obviamente, el cargo por impuestos (11). También se ha introducido tres nuevas cuentas (en rojo): a) Valor Bruto de Mineral Extraído; b) Valor Bruto en Concentrados y c) Costo de las Transacciones Externas, CTE, que corresponden a cargos por fundición y refinería (penalizaciones, maquila, refinación, descuentos y otros).

Como no se cuenta con información sobre los concentrados, leyes y tonelajes, se ha considerado una recuperación metalúrgica de 85% (de mineral a concentrados). La diferencia entre b) y Ventas (1) es el c), Costo de Transacciones Externas (CTE).

El cuadro muestra, entre otros, que la cuenta c), CTE, es más importante que todas las otras cuentas del P&G y, además, el 81% de los revenues en el año [X] y el 62% en el [X-2] (crece, en este caso, con el incremento de precios) pero, no aparece en alguna información oficial. Por su importancia debería ser revelada en todo informe interno y externo y estar abierta para todos (en aras de la transparencia) si se entiende que la empresa es un sistema integrado sin secretismos y que, si la minería explota recursos “de todos los peruanos” (como se suele decir), debería estar a la vista de cualquiera que desee comprobar si la explotación de los minerales se está haciendo con la debida eficacia, en pro de sus intereses.

Pero, sigamos buscando la respuesta.

Qué nos dice la imaginación que nos lleve más allá de los números.

Probablemente se podría comparar los ROI, los Cash flow o los EBITDA (Utilidad Operacional, fila 5 del P&G) de cada ejercicio, pero la diferencia de precios las distorsionaría. La tarea sería encontrar un tipo de comparación que lo evite y que además tenga en cuenta que la contabilidad tiende a adaptarse a las variaciones de los ingresos y a otras circunstancias y se ve obligada a diferir, además de costos y gastos (esenciales y no esenciales), cargos contables para maquillar resultados ¿Cómo desatar el nudo?

Ojo, la tarea central es determinar si ABC está en el camino a perdurar.

¿Será el factor “f” una clave para la comparación? ¿Entendemos la naturaleza del factor “f”? ¿Cómo se comporta con relación a una variación de precios? ¿Cree que los dólares del numerador (Ventas) son de la misma calidad que los dólares del denominador (ecuación 1)?  ¿Se podría encontrar una forma de corregir esa eventual diferencia cualitativa? 

Cómo altera el valor de f un incremento o una disminución en los precios. 

Aparentemente, la naturaleza del factor “f” está libre de los maquillajes del cálculo numérico y de la contabilidad, además, puede ser un control de la calidad de las negociaciones y de la efectividad de las coordinaciones internas.

Hasta ahora nos hemos dejado llevar por los números, pero, como ya se ha dicho, lo más trascendental casi no es posible llevarlo a cifras que, finalmente, no son sino expresiones externas de eso trascendental que buscamos descubrir. 

¿Qué entidades cualitativas deberíamos encontrar para poder hacer una comparación que nos lleve hasta la dimensión tiempo? ¿Por qué?

¿Está la empresa en el camino a perdurar?, ¿qué se puede inferir de las cifras a la vista? ¿Qué información adicional ayudaría a encontrar una respuesta?

Recuerden, la información numérica desnuda es la vista superficial, pero lo importante es vestirla para descubrir lo que está bajo la superficie, recordemos el Iceberg.

Entonces... busquemos cómo, con la base de números, imaginación y experiencia poder determinar la teoría correcta que nos lleve a perdurar.

En el debate del caso se mencionó el término investigación y se dieron ejemplos como los que usábamos para definir “inversiones”: se propuso el ejemplo, mejorar el proceso de lixiviación para elevar la recuperación del oro, sería solo una mejora de algo repetitivo, que no cambiará la empresa. Una mejora solo es el resultado de una reacción automática del cerebro. El esfuerzo de investigar no es automático, tiene que ser dirigido expresamente, interviene la voluntad. El resultado de una investigación debe llevar al cambio total, desde hábitos de organización, el resultado de una investigación deberá ser una empresa diferente inmersa en una nueva teoría.

En fin, el análisis de los números podría habernos señalado algunas pistas para hallar una respuesta a lo que buscamos, si la empresa está en el camino o no. Pero no nos debemos quedar en lo operacional, aprendamos a llevar todo a la dimensión tiempo. Recordemos, lo que se busca, al final, es perdurar.

Los lectores tienen la palabra.

Como resumen

-Teoría de empresa, ¿por qué es importante contar con una teoría para entender el mensaje central del caso? Proponer una teoría que reemplace la actual, la minería por la minería. Cómo saber si es la correcta.

Explicar el sentido de la expresión “la minería por la minería”. ¿Por qué se le califica como colonialista? Un caso que la muestre como destructora de los valores de la sociedad.  

Explicar cómo la nueva teoría deberá hacer posible el cambio en la práctica minera: nuevos valores, nuevas premisas, nuevos líderes, nuevo concepto de resultado: todo nuevo.

-Invertir es el uso de fondos para cambiar la empresa. El único camino, “investigación” (research). La consecuencia y la prueba del esfuerzo de investigación será, siempre, una nueva empresa. Invertir no es usar los fondos solo para maquillar o prolongar lo existente. No se debe confundir invertir con gastarse los fondos.

En qué cuentas del P&G y/o del balance se colocarían los gastos en investigación. Entender que no se estará invirtiendo si los ahorros se estuvieran utilizando en “modernizar” para continuar en lo mismo o en el caso minero, en buscar nuevos yacimientos que reemplacen los actuales que se estén agotando, o adquirir nuevo equipo para incrementar la extracción. 

Indicar la diferencia entre desarrollar un recurso y depredarlo. La teoría actual depreda o desarrolla.

Si fracasara una investigación ¿se perdieron los fondos?, ¿la empresa ganó? ¿Qué ganó?

Una mejora es el resultado de una reacción automática, natural, del cerebro, pero, el cambio es el resultado de un esfuerzo consciente y dirigido que no se produce por generación espontánea. El desafío de cualquier sistema administrado es el cambio continuo para no perecer. Si una empresa no invierte, perece. ¿Por qué? La minería no cambia, entonces, ¿no existe? ¿Es solo una entidad vegetativa?

-Cuando comparamos dos ejercicios, como en el caso, ¿Cuál es el sentido de hacerlo? ¿Para qué comparamos? ¿A dónde nos lleva hacerlo? Ojo, no es la tarea mecánica de explicar lo evidente. ¿Cómo darle a esa comparación un sentido más trascendental que incorpore la dimensión tiempo?

-Explicar, “cuando los ahorros no fueran suficientes se estará en el punto de no retorno, antes, se habrá estado viviendo en una eterna marginalidad, al filo de la navaja. La teoría actual solo llevaría a resultados marginales”.  

-Cómo distinguir los “costos generadores de valor” de los otros, ¿qué significa “valor”? Entender que es mucho más que la expresión numérica que aparece en la última fila del P&G. El término “valor” tiene implícito un significado tetradimensional porque tiene incorporada la dimensión tiempo. Mencionar las consecuencias en el tiempo de intentar “reducir” los costos generadores de valor, que generalmente sucede cuando se aplican las clásicas directivas de reducir costos. 

¿Genera valor una entidad que aprendió a maquillar sus números y no cambia porque que se quedó anclada en la teoría inicial? ¿Cuál sería el peligro si esa entidad se volviera muy poderosa?

-El factor “f” integra la empresa porque junta el principio y el final. La ecuación que la define

aparentemente es adimensional por lo que la distorsión producida por los precios deberá ser eliminada, pero, ¿los dólares del numerador son de la misma calidad que los del denominador? ¿Se podría hallar un factor que elimine la diferencia para que sea realmente adimensional?

Pero, el factor “f”, inicialmente, solo está anclado en lo operacional, ¿cómo llevarlo a la categoría de corporativa, tetradimensional?

-Los sentidos siempre engañan, lo que se pueda captar por los sentidos es solo lo superficial. Los números desnudos no muestran lo esencial. El desafío consiste en llevarlos a que revelen lo que está bajo la superficie. A lo que se pueda captar solo con los sentidos intelectuales.

Por esa razón “copiar es imposible porque solo se copia lo que se ve”. Lo que aplicamos en la vida tiene que ser creación si no, será un desperdicio. ¿Cuál es el destino de las sociedades, como la nuestra, que se habituaron a copiar? ¿Resignarse solo a la buena voluntad de los que permiten el goteo?

Apéndice A

Diagrama de Posición y P&G

[1] (a i) antes de impuestos.

[2] Junta General de Accionistas.